Se si rimane vittima di un incidente a causa delle condizioni precarie di strade o marciapiedi si ha tutto il diritto di chiedere il risarcimento all’Ente gestore e, soprattutto, si è tenuti a dimostrare soltanto che il sinistro è da ricollegarsi all’anomalia della “cosa in custodia”: spetta al “custode” fornire la prova “liberatoria”, dimostrando cioè di avere adottato tutte le misure idonee a prevenire e a impedire che il bene demaniale a lui affidato fosse fonte di pericolo, e che l’evento lesivo è da attribuirsi a “caso fortuito”, o invocando il concorso di colpa del danneggiato.

Con l’ordinanza n. 11096/20 depositata il 10 giugno 2020 la Cassazione ha ricordato con forza questo fondamentale principio relativo all’onere della prova a tutela degli utenti della strada, che troppo spesso le Pubbliche Amministrazioni e gli stessi tribunali territoriali non rispettano.

Incidente provocato da buca stradale

La vicenda. Un minore, mentre percorre in sella al suo motorino la Provinciale 247, nel Perugino, rovina sull’asfalto a causa di una “voragine” sul manto stradale riportando lesioni serie: fatto avvenuto nel 2009. I genitori citano in causa la Provincia di Perugia, Ente gestore della strada, e il giudice di Pace del capoluogo umbro accoglie la loro domanda di risarcimento, ma il Tribunale cittadino, nel 2017, accogliendo il gravame interposto dall’Amministrazione provinciale, riforma totalmente la decisione.

Il danneggiato, nel frattempo divenuto maggiorenne, e il padre propongono quindi ricorso per Cassazione, contestando innanzitutto il fatto che, pur essendo incontestato che il danno fosse derivato dalla cosa, il giudice dell’appello avesse rigettato la domanda affermando che la cosa in custodia non presentava “intrinseche connotazioni di concreta pericolosità”, senza indicare neppure una delle diverse ipotetiche altre cause a cui aveva ritenuto che si dovesse addebitare il sinistro.

Ma soprattutto, i ricorrenti hanno lamentato il fatto che i giudici di merito avessero alterata la ripartizione dell’onere della prova e non avessero considerato né le dichiarazioni di un testimone, che aveva assistito all’incidente, né di un dipendente della Provincia. Il quale aveva dichiarato che, dopo il sinistro, l’asfalto era stato ripristinato, riconoscendo quindi indirettamente la pericolosità della “cosa in custodia” all’Ente.

Per la Cassazione i motivi di doglianza sono fondati. Custodi – ricorda la Suprema Corte – sono tutti i soggetti – pubblici o privati – che hanno il possesso o la detenzione della cosa. E certamente lo sono i proprietari, e in quanto tali gravati da obblighi di manutenzione e controllo della cosa custodita.

Gli obblighi degli Enti gestori delle strade

La Suprema corte rammenta anche che, in forza all’art. 14 del Codice del Strada, gli enti proprietari delle strade (e autostrade) sono tenuti a provvedere: alla manutenzione, gestione e pulizia delle strade, delle loro pertinenze e arredo, nonché delle attrezzature, impianti e servizi; al controllo tecnico dell’efficienza delle strade e relative pertinenze; all’apposizione e manutenzione della segnaletica prescritta. A loro carico, così come dei relativi concessionari, è dunque senz’altro configurabile la responsabilità per cosa in custodia disciplinata dall’art. 2051 del codice civile, “in ragione del particolare rapporto con la cosa che ai medesimi deriva dalla disponibilità e dai poteri di effettivo controllo sulla medesima.

Sulla base di un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, prosegue la Cassazione, in caso di sinistro dei danni conseguenti all’omessa o insufficiente relativa manutenzione, il proprietario o il custode (che può essere il possessore, il detentore e il concessionario) risponde ex art. 2051 c.c., salvo che dalla responsabilità presunta a suo carico si liberi dando la prova del fortuito.

L’onere della prova

Ed è qui che i giudici ribadiscono chi deve fare cosa in questi casi. Il danneggiato che domanda il risarcimento del pregiudizio sofferto in conseguenza dell’omessa o insufficiente manutenzione della cosa in custodia, o di sue pertinenze, invocando la responsabilità del custode, è tenuto, secondo le regole generali in tema di responsabilità civile, a dare la prova che i danni subiti derivano dalla cosa, in relazione alle circostanze del caso concreto. Tale prova consiste nella dimostrazione del verificarsi dell’evento dannoso e della sua derivazione dalla cosa in custodia, e può essere data anche con presunzioni, “poiché la prova del danno è di per sé indice della sussistenza di un risultato “anomalo”, e cioè dell’obiettiva deviazione dal modello di condotta improntato ad adeguata diligenza che normalmente evita il danno”.

La Cassazione chiarisce che l’art. 2051 c. c. integra un’ipotesi di responsabilità “aggravata”, perché caratterizzata da un criterio di inversione dell’onere della prova, imponendo al custode, presunto responsabile, di dare eventualmente la prova liberatoria del caso fortuito.

Il custode è cioè tenuto, in ragione dei poteri che la particolare relazione con la cosa gli attribuisce, cui fanno riscontro corrispondenti obblighi di vigilanza, controllo e diligenza (in base ai quali è tenuto ad adottare tutte le misure idonee a prevenire ed impedire la produzione di danni a terzi, con lo sforzo adeguato alla natura e alla funzione della cosa e alle circostanze del caso concreto), nonché in ossequio al principio della cosiddetta vicinanza alla prova, a dimostrare che il danno si è verificato in modo non prevedibile né superabile con lo sforzo diligente adeguato alle concrete circostanze del caso. Deve cioè dimostrare di avere espletato, con la diligenza adeguata alla natura e alla funzione della cosa in considerazione delle circostanze del caso concreto, tutte le attività di controllo, vigilanza e manutenzione su di esso gravanti in base a specifiche disposizioni normative (nel caso, l’art. 14 CdS), e del principio generale del neminem laedere.

Questa inversione dell’onere probatorio incide sulla posizione sostanziale delle parti, agevolando la posizione del danneggiato e aggravando quella del “danneggiante”, sul quale grava anche il rischio del fatto ignoto. Poiché che il custode presunto responsabile può, in presenza di condotta che valga ad integrare la fattispecie ex art. 1227, 1° co., c.c., dedurre e provare il concorso di colpa del danneggiato, senz’altro configurabile anche nei casi di responsabilità presunta ex art. 2051 c.c. del custode, ai diversi fini della prova liberatoria da fornirsi dal custode per sottrarsi a detta responsabilità, è pertanto necessario distinguere tra le situazioni di pericolo connesse alla struttura o alle pertinenze della strada e quelle provocate da una repentina e imprevedibile alterazione dello stato della cosa.

Quando si configura il caso fortuito

Solamente in quest’ultima ipotesi, sottolineano i giudici, si può configurare il caso fortuito, in particolare quando l’evento dannoso si sia verificato prima che l’ente proprietario o gestore abbia potuto rimuovere, nonostante l’attività di controllo espletata con la dovuta diligenza al fine di ovviarvi tempestivamente, la straordinaria ed imprevedibile situazione di pericolo determinatasi.

Insomma, non spetta al danneggiato dare la prova dell’insidia o del trabocchetto, e in particolare dell’anomalia della strada, ma viceversa incombe sul proprietario di strade pubbliche l’onere di dare la cosiddetta prova liberatoria, dimostrando cioè di avere adottato tutte le misure idonee a prevenire ed impedire che il bene demaniale presenti per l’utente una situazione di pericolo occulto produttiva di danno a terzi, con lo sforzo diligente adeguato alla natura della cosa e alle circostanze del caso concreto, al fine di fare in sostanza valere la propria mancanza di colpa e, se del caso, invocare il concorso di colpa del danneggiato.

Venendo al caso specifico, il giudice dell’appello aveva invece affermato, testuali parole, che, “pur dovendo ritenersi provato l’evento (ossia che il ragazzo fosse caduto dal proprio ciclomotore e si fosse ferito ad un ginocchio), ciò che non risulta invece provato, e che era onere dell’attore provare, è la sussistenza di una anomalia della sede stradale astrattamente idonea a determinare, di per sé, una situazione di pericolo per gli utenti della strada, nonché la ravvisabilità del nesso causale tra l’evento (e quindi la caduta ) ed un’anomalia connotabile nel senso anzidetto (ossia, una situazione di pericolo che il custode della cosa aveva l’obbligo di eliminare in attuazione del dovere di garanzia sul medesimo incombente )”.

In questo modo la corte territoriale ha totalmente disatteso i principi relativi all’onere della prova. La sentenza impugnata è stata pertanto cassata, con rinvio al tribunale di Perugia, in diversa composizione, che dovrà procedere a un nuovo esame della causa tenendo come riferimento questi principi.

Se si resta coinvolti, per responsabilità altrui, in un incidente stradale mentre si guida un’auto non propria e si riportano lesioni fisiche, si ha diritto ad essere risarciti? Assolutamente sì.

La domanda non è così scontata perché la Cassazione si è recentemente occupata di un caso nel quale al conducente di una vettura, che non era stata ritenuta di sua proprietà dai giudici, era stato incredibilmente negata, oltre alla liquidazione dei danni materiali, anche quella dei danni fisici.

 

Risarcimento negato a un automobilista perché non riconosciuto proprietario dell’auto

L’incidente era successo nel lontano 2002. L’automobilista in questione, a causa di un sorpasso azzardato di un centauro, aveva urtato la moto e aveva sbandato, andando a finire diritto contro un muro di cemento e distruggendo la macchina, appena acquistata per 27mila euro, oltre a farsi parecchio male.

Il tribunale di Nocera Inferiore, tuttavia, a cui si era rivolto citando in causa il motociclista e la compagnia di assicurazione della moto (HDI) chiedendone la condanna in solido al risarcimento dei danni, aveva rigettato la domanda sostenendo che il danneggiato, al momento del sinistro, non fosse affatto proprietario del veicolo che guidava, ma che lo sarebbe diventato soltanto due mesi dopo.

La Corte d’Appello di Salerno, avanti la quale l’uomo aveva appellato la sentenza, aveva confermato la decisione di primo grado, ritenendo allo stesso modo che egli non avesse affatto fornito la prova di essere proprietario del veicolo danneggiato al momento del sinistro. In particolare, i giudici avevano rilevato come l’appellante non avesse mai depositato alcuna prova di avere stipulato un contratto di acquisto dell’autoveicolo danneggiato, che si era limitato a depositare una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà dell’agosto 2002, nella quale lui stesso dichiarava di avere acquistato il veicolo da un terzo e che tale documento era insufficiente a dimostrarne la proprietà.

Il ricorso per Cassazione

L’automobilista ha proposto ricorso in Cassazione lamentando in primis un’erronea valutazione da parte della Corte di merito circa le prove fornite di essere effettivamente proprietario del veicolo, ma qui la Suprema Corte, nella sentenza n. 9192/20 depositata il 19 maggio 2020, ha respinto le sue argomentazioni, confermando quanto già deliberato nei precedenti tardi di giudizio.

La Cassazione ha invece avvolto il motivo del ricorso nel quale l’automobilista censurava il fatto che i giudici precedenti, dopo aver ritenuto che egli non fosse proprietario del veicolo danneggiato al momento del sinistro, avesse rigettato anche la sua domanda di risarcimento del danno alla salute, e dunque con motivazione del tutto disancorata dalla fattispecie concreta.

 

Il danno fisico va risarcito indipendentemente dalla proprietà o meno del mezzo condotto

Una volta escluso che il ricorrente fosse il proprietario del veicolo coinvolto nel sinistro, la Corte d’appello, spiega la Suprema Corte, avrebbe comunque dovuto stabilire se un sinistro era davvero avvenuto, se al momento del sinistro il danneggiato si trovasse davvero a bordo dell’auto coinvolto e se in conseguenza di tale incidente egli avesse subito lesioni personali.

La Cassazione parla di “motivazione inintelligibile” e censura con forza il principio secondo il quale “chi non dimostra di essere proprietario del veicolo su cui viaggia, non ha diritto al risarcimento del danno alla persona”. Dunque, in questa circostanza i danni materiali al mezzo non possono essere riconosciuti, ma quelli per le lesioni fisiche vanno assolutamente risarciti dal responsabile dell’incidente.

La sentenza su questo punto è stata pertanto cassato con rinvio alla Corte d’Appello di Salerno in diversa composizione, per la ri-definizione del caso.

La solita e trita giustificazione che si sentono ripetere migliaia di automobilisti a cui l’assicurazione non intende risarcire i danni da colpo di frusta, che cioè occorrono gli esami strumentali, non ha alcun fondamento.

Lo ha ribadito per l’ennesima volta la Corte di Cassazione nell’ordinanza n. 7753/20 depositata il 7 aprile 2020.

 

Un automobilista chiede i danni da colpo di frusta

Il caso è sempre lo stesso. Un automobilista tamponato cita in giudizio la donna responsabile del sinistro e la sua compagnia di assicurazione, Vittoria, che peraltro è una, se non la più ferrea nel rispedire al mittente le richieste in tal senso, per ottenere il risarcimento per le lesioni personali (al rachide cervicale in particolare) patite in seguito all’incidente.

Il giudice di pace, dopo aver disposto l’accertamento tecnico preventivo, accoglie la domanda accertando il 2% di danno biologico afferente al rachide cervicale e liquidando anche il danno morale nella misura di un terzo del danno permanente.

La compagnia però propone appello che il Tribunale accoglie solo parzialmente, rilevando che, anche senza la possibilità di un referto che attesti direttamente il pregiudizio al rachide cervicale, il danno biologico è stato accertato in modo obiettivo sul piano medico legale, in base a rilievi clinici e alla valutazione diagnostica delle complessive verifiche strumentali effettuate, mentre il distinto danno morale da sofferenza, normalmente sussistente nell’ipotesi di lesioni fisiche. I giudici danno ragione alla compagnia solo quanto al danno morale, asserendo che esso non è liquidato entro il limite di legge di un quinto, cui invece va ricondotto.

 

La compagnia ricorre per Cassazione lamentando l’assenza degli esami strumentali

Non paga, Vittoria presenta anche ricorso per cassazione lamentando in particolare la mancata applicazione da parte del tribunale della norma quale riformata dalla legge 4 agosto 2017 n. 124, già in vigore al momento della pubblicazione della sentenza di appello avvenuta il 26 settembre 2017, avendo avallato la risarcibilità di danni da lesioni personali di lieve entità (ai sensi del c.a.p., codice delle assicurazioni private) seppur non suscettibili di accertamento clinico strumentale obiettivo: la solita doglianza.

Ma per la Cassazione, questo motivo è infondato. “Questi criteri di accertamento del danno biologico – spiegano i giudici – stanno a intendere la necessità di condurre a una obiettività dell’accertamento medico legale, sia che riguardi le lesioni sia che concerna i relativi postumi.

Le modifiche legislative del 2012 avevano l’obiettivo di rimarcare l’imprescindibilità di un rigoroso accertamento della effettiva esistenza delle patologie in parola, anche quando normativamente di modesta entità, e cioè con esiti permanenti contenuti entro la soglia invalidante del 9 per cento.

Il legislatore, cioè, ha voluto dettare una norma che, in considerazione dei possibili margini di aggiramento, in specie per suggestione anamnestica, della prova rigorosa dell’effettiva sussistenza della lesione e del postumo, imponga viceversa una prova idonea”.

 

Una norma rigorosa per contenere i costi

Una cautela necessaria e ragionevole, secondo la Suprema Corte, alla luce del fatto che “le richieste di risarcimento per lesioni di lieve entità sono, ai fini statistici che assumono grande rilevanza per la gestione del sistema assicurativo, le più numerose, sicché, nonostante il loro modesto contenuto economico, esse comportano comunque ingenti costi collettivi”.

Infatti, anche la Corte costituzionale, ricorda la Cassazione, tornando ad occuparsi della materia, dopo la sentenza n. 235 del 2014, con l’ordinanza n. 242 del 2015 ha avuto modo di chiarire che il senso della normativa del 2012 è quello di impedire che “l’accertamento diagnostico ridondi in una discrezionalità eccessiva, con rischio di estensione a postumi invalidanti inesistenti o enfatizzati, anche in considerazione dell’interesse generale e sociale degli assicurati ad avere un livello accettabile e sostenibile dei premi assicurativi: il che conferma l’esigenza economica di un equilibrio tra i premi incassati e le prestazioni che le società di assicurazione devono erogare”.

Premesso questo, però, la Suprema Corte chiarisce e ribadisce che “il rigore che il legislatore ha dimostrato di esigere non può essere inteso nel senso che la prova della lesione e del postumo debba essere fornita esclusivamente con un referto strumentale, posto che è sempre l’accertamento medico legale corretto, tale riconosciuto dalla scienza medica, a stabilire se la lesione sussista e quale percentuale di postumo sia ad essa ricollegabile”.

 

L’accertamento medico non può essere “imbrigliato” con un vincolo probatorio

“Un accertamento medico – incalza la Cassazione – non può essere imbrigliato con un vincolo probatorio che, ove effettivamente fosse posto per legge, condurrebbe a diversi dubbi non manifestamente infondati di legittimità costituzionale, posto che il diritto alla salute è un diritto fondamentale garantito dalla Costituzione e che la limitazione della prova della lesione del medesimo e del conseguente pregiudizio dev’essere conforme a criteri di ragionevolezza, rispetto alla tutela su cui incide.

La norma positiva, dunque, va letta nel senso della richiesta di un accertamento rigoroso in rapporto alla singola patologia, tenendo presente che vi possono essere situazioni nelle quali, data la natura della patologia e la modestia della lesione, l’accertamento strumentale risulta, in concreto, l’unico in grado di fornire la prova idonea che la legge sottolinea disciplinando la fattispecie”.

Il caso concreto, quello di una tipica patologia da incidente stradale, cioè la lesione del rachide cervicale, rientra perfettamente in questa eventualità. Dunque, in quest’ipotesi l’accertamento “non può dirsi effettuato sulla base del dato puro e semplice – e in sostanza non verificabile – del dolore più o meno accentuato che il danneggiato riferisca. L’accertamento clinico strumentale, in simili casi, sarà, con ogni probabilità, lo strumento decisivo che consentirà al consulente tecnico giudiziale di rassegnare al giudice una conclusione scientificamente supportata, fermo restando il ruolo insostituibile sia della visita medico legale che dell’esperienza clinica”.

In conclusione, secondo la Cassazione nella sentenza impugnata i canoni normativi non sono stati violati, “posto che il giudice, se da una parte ha indicato che la lesione al rachide cervicale non era attestata come tale e direttamente da un referto, la sua diagnosi era stata evinta con sicurezza da una plurima serie di rilievi clinici ed esami strumentali, tra cui la radiografia del rachide cervicale e lombosacrale, e l’ecografia della spalla sinistra”.

 

Niente automatismo tra danno biologico e danno morale

Per la cronaca, la Cassazione ha invece accolto il motivo di doglianza del ricorso relativo al danno morale, asserendo che “costituisce duplicazione risarcitoria la congiunta attribuzione del danno biologico – inteso, secondo la stessa definizione legislativa, come danno che esplica incidenza sulla vita quotidiana del soggetto e sulle sue attività dinamico relazionali – e del danno cosiddetto esistenziale, appartenendo tali “categorie” o “voci” di danno alla stessa area protetta dalla norma costituzionale, mentre una differente e autonoma valutazione andrà compiuta con riferimento alla sofferenza interiore patita dal soggetto in conseguenza della lesione del suo diritto alla salute.

La liquidazione finalisticamente unitaria di tale danno avrà pertanto il significato di attribuire al soggetto una somma di danaro che tenga conto del pregiudizio complessivamente subìto tanto sotto l’aspetto della sofferenza interiore, quanto sotto quello dell’alterazione o modificazione peggiorativa della vita di relazione in ogni sua forma e considerata in ogni suo aspetto, senza ulteriori frammentazioni nominalistiche”.

“Naturalmente, al pari delle personalizzazioni del danno biologico rispetto allo “standard” del punto d’invalidità, giustificabili in relazione a irripetibili singolarità dell’esperienza di vita individuale, il danno da sofferenza morale dovrà essere allegato e provato specificatamente anche a mezzo di presunzioni – conclude la Cassazione -, ma senza che queste, eludendo gli oneri assertivi e probatori, si trasducano in automatismi che finiscano per determinare (anche) un’erronea sussunzione della fattispecie concreta in quella legale”.

Quello che per la Suprema Corte sarebbe accaduto nel caso di specie.

 

Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, gli incidenti stradali più gravi che accadono nelle gallerie, inclusi quelli “lavoro correlati”, avvengono con maggiore frequenza in quelle più “corte”, fino ai 500 metri di lunghezza, sia perché su tali infrastrutture si applicano norme generali di tutela meno restrittivi, sia perché l’utente della strada ha meno tempo per adeguarsi alle diverse condizioni di guida: di qui, dunque, la necessità di raddoppiare l’attenzione.

 

Lo studio dell’Inail

Il 19 febbraio 2020 l’Inail ha pubblicato i risultati di un’interessante indagine sperimentale condotta dal proprio Dipartimento innovazioni tecnologiche (Dit), in collaborazione con l’Istat.

In particolare, è stato analizzato un sottoinsieme di incidenti stradali verificatisi nell’arco temporale 2013-2017 con non più di tre veicoli coinvolti (già oggetto di una rilevazione dell’Istituto di statistica). E il primo dato che emerge è che in questo quinquennio gli incidenti sul genere hanno registrato un andamento crescente.

In Italia ci sono 2.600 chilometri di gallerie

Non si tratta, peraltro, di un aspetto secondario della viabilità perché in Italia le gallerie stradali si snodano per ben 2600 chilometri. Esse sono ampiamente distribuite su tutto il territorio nazionale. La rete complessiva di queste infrastrutture, su strade e autostrade, si articola in 907 chilometri nel Nord Ovest, 488 nel Nord Est, 410 al Centro, 527 nel Meridione e 268 nelle Isole.

Dei 2600 chilometri totali, il 33% è costituito da gallerie lunghe non oltre 500 metri, il 21% oltre 500 e fino a 1000 metri, il 35% tra 1000 e 3000, mentre sono solo l’11% i tunnel che superano i 3 chilometri.

 

Norme più stringenti per le gallerie oltre il mezzo chilometro

La lunghezza non è una discriminante di poco conto perché alle gallerie si applicano in particolare il Dpr 151/2011, che regola le attività di prevenzione incendi, e la direttiva 2004/54/CE, che fissa i requisiti minimi di sicurezza per gallerie appartenenti alla Trans European Network-Transport, ma ad eccezione di quelle fino a 500 metri.

Le indicazioni contenute in questi due testi normativi consentono di rendere più efficiente e sicura la rete delle gallerie interessate, contribuendo a ridurre l’impatto infortunistico. Le loro prescrizioni danno modo alle persone coinvolte in incidenti di potersi mettere in salvo, agli altri utenti di reagire prontamente, e ai servizi di pronto intervento di poter operare con tempestività.

Più incidenti sui tunnel più corti

Non è un caso che il maggior numero di incidenti si verifica proprio in piccole gallerie. Esaminando dettagliatamente i dati del sottoinsieme Istat, sono stati registrati più di 3175 casi di incidenti stradali (98 mortali), dei quali almeno 197 registrati o in itinere oppure in occasione di lavoro.

Ne viene fuori che almeno il 50% degli incidenti registrati, geolocalizzati, ricadono in tunnel fino a 500 metri, con una punta del 62% per quelli connessi ad attività lavorative. Invece, in gallerie lunghe oltre 500 e fino a 1000 metri sono accaduti il 16% degli incidenti, in quelle da 1 a 3 chilometri il 17% e in tunnel con lunghezza pari o superiore ai 3 chilometri soltanto il 3%.

Appare dunque evidente da questo studio, che la frequenza degli incidenti varia in relazione alla lunghezza dei tunnel e che il maggior numero di eventi incidentali avviene in piccole gallerie, proprio quelle escluse dal campo di applicazione dei testi normativi sopra richiamati, ma anche quelle in cui gli utenti della strada, proprio in ragione della loro brevità, evidentemente non riescono ad adeguare il tempo la condotta di guida.

Le principali cause degli incidenti nelle gallerie

Infatti, fra le circostanze più frequentemente riscontrate nel dataset Istat come cause di incidente figurano: procedere regolarmente, mancato rispetto delle distanze di sicurezza tra i veicoli, guida distratta o andamento indeciso e urto accidentale contro ostacolo. Le seconde riguardano in particolar modo gli incidenti lavoro-correlati.

Se a causa di un incidente stradale si è costretti a rinunciare per un certo periodo all’uso dell’auto, in quanto in riparazione, si può essere risarciti per questa voce di danno? La risposta è affermativa, ma l’effettivo danno va provato, ad esempio esibendo le spese per il noleggio di un veicolo sostitutivo.

 

Cos’è il danno da fermo tecnico

Secondo la Corte di Cassazione, il cosiddetto danno da fermo tecnico si ravvisa ogni qualvolta vi sia uno stato transitorio dell’auto che procuri danni al suo proprietario o utilizzatore che si trovi nelle condizioni di dovere sopportarne inutilmente i costi. Se, diversamente, il mezzo è definitivamente inservibile, si realizza una vera e propria perdita definitiva per il patrimonio del danneggiato che non potrà configurare fermo tecnico bensì vi saranno i presupposti per una liquidazione del danno per la perdita del bene.

Ne consegue che, in tale caso, al danneggiato potrà essere riconosciuto non solo il danno da perdita del veicolo, bensì anche il diverso danno relativo alle spese di gestione dell’auto nella parte in cui essa non è inutilizzata, e quindi, il residuo del bollo di circolazione e del premio assicurativo, quest’ultimo, fino al momento della sospensione della relativa copertura.

 

Le spese risarcibili

Più volte la Suprema Corte è stata interpellata per definire il cosiddetto danno da fermo tecnico, danno di per sé di datata origine giurisprudenziale, ma solo secondo la più recente impostazione si è chiarito che con tale locuzione non si identificano solo delle conseguenze pregiudizievoli specifiche e determinate bensì sia le spese che il proprietario dell’automobile ha dovuto sostenere per l’impossibilità materiale dell’utilizzo del mezzo durante la sosta forzosa in officina, che tutte le più svariate ed eventuali voci di danno.

Tra queste, si può citare, a titolo esemplificativo, le spese sostenute per il noleggio di un’altra vettura, o per l’utilizzo di mezzi di trasporto pubblici, o altrimenti, per l’impossibilità di esercitare una determinata attività lavorativa con consequenziale lucro cessante.

 

Non basta che il mezzo sia inutilizzabile: va provato l’effettivo nocumento

Su un punto però la Cassazione è chiara: non basta che il veicolo sia inutilizzabile, bisogna produrre le prove che questa inutilizzabilità ha cagionato un danno. Un orientamento confermato anche nella recente sentenza n. 5447/20, depositata il 27 febbraio 2020, nel quale la Suprema Corte si è definitivamente pronunciata sul ricorso di un’automobilista  siciliana.

Un ricorso più ampio che verteva in particolare sulla dinamica del sinistro e sulla sue responsabilità, ascritte in primo grado in toto alla controparte, e in appello al 50 per cento per ciascuno. Ma tra le voci di risarcimento che la ricorrente lamentava di non aver avuto riconosciute, c’era appunto anche quella per il fermo tecnico che la Corte d’Appello aveva negato per “mancanza di concreta allegazione e di prova dello stesso”.

Decisione che la Cassazione ha avallato, in quanto, recita la sentenza, “non v’è alcuna ragione per discostarsi dal principio, secondo cui il danno da fermo tecnico di veicolo incidentato deve essere allegato e dimostrato e la relativa prova non può avere ad oggetto la mera indisponibilità del veicolo, ma deve sostanziarsi nella dimostrazione o della spesa sostenuta per procacciarsi un mezzo sostitutivo, ovvero della perdita subita per la rinuncia forzata ai proventi ricavabili dall’uso del mezzo”.

SCARICA QUI LA NOSTRA APP!