Nonostante da più parti sia arrivata la richiesta di disporre una proroga a causa della situazione dettata dall’emergenza sanitaria, che crea problemi non solo a gommisti e officine ma soprattutto ai cittadini, costretti a limitare gli spostamenti, l’obbligo resta confermato: il 15 novembre scadono i termini per mettersi in regola con le gomme del proprio veicolo e si chiude la “finestra” per il cambio degli pneumatici da estivi a invernali che si era aperta il 15 ottobre.

Dunque, si ribadisce, da domenica 15 novembre torna l’obbligo di dotare la propria autovettura di pneumatici invernali o, in alternativa, di avere le catene da neve sempre a bordo del veicolo.

L’obbligo delle gomme invernali vige dal 15 novembre al 15 aprile

La norma, si ricorda, prescrive che tra il 15 novembre ed il 15 aprile, i veicoli devono “essere muniti ovvero avere a bordo mezzi antisdrucciolevoli o pneumatici invernali idonei alla marcia su neve e su ghiaccio” e prevede delle finestre temporali per adeguarsi. In particolare, le coperture invernali possono essere montate a partire dal 15 ottobre e, viceversa, c’è tempo fino al 15 maggio per provvedere alla loro sostituzione

L’applicazione della direttiva è affidata ai gestori delle tratte stradali e autostradali, sia soggetti privati che enti locali, che devono selezionare le arterie o i tratti di strada soggetti a ordinanza e darne avviso agli automobilisti tramite l’apposita segnaletica.

Pesanti sanzioni per i trasgressori

Il Governo comunque concede in buona sostanza il permesso di recarsi dal proprio gommista per il cambio stagionale delle gomme: l’attività in questione non è tra quelle che hanno subìto limitazioni dal Dpcm del 3 novembre 2020 e gli utenti della strada residenti in tutte le “zone” nelle quali è stato suddiviso il Paese in rapporto alla situazione pandemica possono recarsi dal proprio gommista, in linea di massima anche se in un comune diverso da quello di residenza, trattandosi di una motivazione di necessità che richiama l’adempimento a specifici e inderogabili obblighi di legge. Se però lo si fa dopo il 15 novembre, bisogna dotarsi delle catene a bordo.

Attenzione che le sanzioni per chi non è in regola sono pesanti: chi contravviene all’obbligo rischia una multa da 41 euro a 168 euro nei centri abitati e da 84 euro fino a un massimo di 335 euro su autostrade e strade extraurbane principali.

Come scegliere le coperture invernali

Gli pneumatici invernali aumentano sensibilmente la sicurezza durante la stagione più fredda. Ma quali sono i più adatti? Ecco alcuni consigli.

È necessario controllare che lo pneumatico, oltre all’omologazione indicata dalla lettera “e” seguita da un numero, rispetti le misure indicate nella carta di circolazione dell’auto. Sul fianco dello pneumatico invernale è impressa la dicitura standard “M+S”, riconosciuta in tutti i Paesi europei. La sigla sta per Mad and Snow, fango e neve.

In molti casi questa sigla è seguita dalla più attuale 3PMSF (3-peak mountain snowflake) che raffigura un fiocco di neve all’interno di una montagna. Il simbolo attesta che lo pneumatico ha superato specifici test invernali ed è in grado di offrire migliori prestazioni con temperature inferiori ai 7° C e una maggiore sicurezza anche in presenza di condizioni meteorologiche difficili.

Il battistrada

Gli pneumatici invernali hanno un battistrada che garantisce una migliore aderenza con fondi scivolosi e freddi. In particolare, presentano degli intagli che fanno presa sulla neve e delle lamelle che consentono di aderire sull’asfalto. I migliori  presentano fino a 4000 lamelle. Oltre all’aderenza sulla neve, sono utili anche con il bel tempo e con la pioggia, in presenza di bassa temperatura. Offrono una notevole riduzione degli spazi di frenata rispetto a quegli estivi su tutti i tipi di fondo: -20% su fondo asciutto, -30% su fondo bagnato, -50% su fondo nevoso.

Lo spessore minimo del battistrada previsto dal Codice della Strada è di 1,6 millimetri. Tuttavia, tale spessore è il medesimo per le gomme invernali e quelle estive. Per questo motivo, è consigliabile scegliere pneumatici invernali con un battistrada non inferiore a 3 millimetri. La tenuta di strada viene misurata in classi, dalla A alla F. Più la classe si avvicina alla A, maggiori saranno la tenuta di strada e l’efficienza dal punto di vista dei consumi energetici.

Per verificare se lo spessore dello pneumatico è sufficiente, si può far riferimento ad un semplice metodo: basta inserire una moneta da due euro tra i tasselli; se gli stessi toccano la parte dorata della moneta, lo spessore del battistrada è adatto alla stagione più fredda.

Va tenuto conto anche del tipo di utilizzo del veicolo

La velocità massima permessa dallo pneumatico è indicata da una lettera. Per quegli invernali si può arrivare fino alla Q, corrispondente ad una velocità di 160 km/h.

Nella scelta, è necessario tener conto dell’utilizzo della vettura e delle condizioni nelle quali si è soliti viaggiare in macchina: chi compie abitualmente viaggi lunghi avrà bisogno di pneumatici in grado di garantire il comfort durante tutto il percorso; chi invece è proprietario di una vettura sportiva ad alte prestazioni si orienterà verso pneumatici “performance”.

In ogni caso è opportuno acquistare un treno composto da quattro gomme invernali, che sia quindi omogeneo.

Sono tutt’altro che rare le brutte sorprese da “rifornimento”: il carburante “inquinato”, in genere per infiltrazioni d’acqua nella cisterna del distributore, può infatti danneggiare seriamente il veicolo. In questi casi il proprietario ha tutto il diritto di essere risarcito, ma deve fornire prove adeguate del danno: l’ideale sarebbe disporre dello scontrino, la ricevuta, che dunque è sempre consigliabile stampare alla pompa, ma anche in assenza di questa attestazione si può far valere le proprie ragioni.

Ad esempio, rintracciando eventuali testimoni che abbiamo assistito al rifornimento “incriminato”, inviando una nota di contestazione al gestore dell’impianto o alla società a cui appartiene e conservando scrupolosamente la risposta, “sondando il terreno” per verificare se altri automobilisti siano rimasti vittima dello stesso problema e, ovviamente, producendo la fattura delle riparazioni al mezzo che si siano rese necessarie

Un automobilista chiede i danni al distributore per il pieno con il gasolio “inquinato”

Indicativo, al riguardo, un contenzioso arrivato fino in Corte di Cassazione, che alla fine ha dato ragione al ricorrente, un piemontese che aveva citato in causa avanti il Tribunale di Torino la Api (Anonima Petroli Italiana spa) e il titolare di un distributore IP della stessa società chiedendone la condanna al risarcimento per i danni subiti dalla sua vettura a causa, per l’appunto, di un rifornimento di carburante risultato inquinato. La macchina del malcapitato, subito dopo essere stata rifornita, aveva iniziato a palesare dei problemi per i quali era stato necessario effettuare un controllo presso un’officina della Bmw, che aveva appurato come vi fosse stato imbarcato del gasolio “annacquato”. E le inevitabili riparazioni erano costate ben 6.326 euro. Api e gestore avevano denegato ogni responsabilità e così avevano fatto anche in giudizio, costituendosi e chiedendo il rigetto della domanda.

In primo grado dimanda accolta, in appello respinta per mancanza di prova

Il Tribunale l’aveva accolta condannando, dando ragione all’automobilista e condannando la controparte a risarcirlo, ritenendo dimostrati sia l’avvenuto rifornimento presso il distributore in oggetto sia la sussistenza del vizio lamentato (cioè il gasolio annacquato), nonché il nesso di causalità tra il carburante difettoso e il danno patito.

Azienda e titolare della pompa tuttavia avevano appellato la pronuncia e la Corte d’Appello di Torino, in totale riforma della decisione di primo grado, aveva respinto la domanda di risarcimento condannando l’automobilista al pagamento delle spese processuali dei due gradi di giudizio e alla restituzione della somma che gli era stata già liquidata.

La Corte torinese non aveva condiviso la decisione del Tribunale nella parte in cui aveva affermato che fosse pacifica la circostanza dell’avvenuto rifornimento presso il distributore gestito dall’imputato: il fatto doveva essere adeguatamente dimostrato, laddove invece, secondo i giudici, l’automobilista non avrebbe fornito una prova sufficiente né di tale circostanza, né degli interventi di riparazione sulla propria auto, né del nesso di causalità tra il rifornimento e i danni di cui alla fattura prodotta.

Il ricorso per Cassazione

Il danneggiato tuttavia non si è dato per vinto e ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sentenza della Corte d’appello avrebbe errato nel ritenere che la generica deduzione, da parte della controparte, dell’assenza di prova, senza la negazione del fatto storico, potesse ritenersi equiparabile alla specifica contestazione a cui egli era chiamato per la dimostrazione del fatto.

Inoltre, ha rilevato come i giudici territoriali non avessero valutato né la comparsa di costituzione del gestore dell’impianto, nella parte in cui affermava di aver ricevuto contestazioni sul carburante anche da altri automobilisti, né la mail inviata dall’API, con la quale la società  stessa indicava le ragioni dei problemi riscontrati sul gasolio fornito.

Neanche la fattura che l’automobilista aveva prodotto era stata contestata, ragioni per cui la sua domanda risarcitoria  avrebbe dovuto essere considerata provata sia nell’an che nel quantum. Infine, il ricorrente ha obiettato circa il rilievo mosso dal tribunale di secondo grado, secondo il quale egli avrebbe richiamato solo genericamente le difese svolte in primo grado, sostenendo di aver chiesto, nell’eventualità fosse ritenuto necessario, di potersi valere di una testimone oculare del rifornimento, nonché della deposizione dell’incaricato dell’officina che aveva riparato la vettura.

La Suprema Corte accoglie il ricorso: rifornimento e danni provati

Ebbene, secondo la Cassazione i motivi sono entrambi fondati. “Dire che di un fatto manca la prova non equivale, di per sé, a dire che quel fatto è da ritenere contestato” spiega la Suprema Corte, aggiungendo che la Corte d’Appello avrebbe dovuto considerare sia la circostanza che lo stesso titolare aveva riconosciuto di aver ricevuto contestazioni da altri automobilisti circa la possibile presenza di carburante inquinato acquistato presso lo stesso distributore, sia il messaggio di posta elettronica dell’API nel quale si illustravano le ragioni per le quali l’inquinamento era avvenuto, ossia la leggera pendenza della cisterna, con accumulo di acqua che andava ad alterare la composizione del carburante poi erogato. “La Corte d’Appello, dunque – prosegue la Cassazione – non avrebbe dovuto ritenere sussistente la contestazione del fatto storico del rifornimento per la sola ragione che la controparte aveva affermato che mancava la prova sul punto, ma avrebbe dovuto valutare la globalità delle circostanze per come risultavano dagli atti a sua disposizione”.

Quanto alla contestata (nella sentenza impugnata) mancanza di prove documentali fornite dal danneggiato a sostegno della sua tesi quali scontrini e ricevute di pagamento e alla sua “generica richiesta” di prova testimoniale, poi, la Suprema Corte ricorda che egli era risultato vincitore in primo grado e quindi non era tenuto a proporre appello incidentale in ordine alla mancata ammissione della prova orale richiesta. Anzi, la Cassazione aggiunge che, in considerazione del fatto storico da provare, “è evidente che la prova testimoniale avrebbe potuto e dovuto essere ammessa, data l’obiettiva difficoltà di dimostrare l’avvenuto rifornimento presso un distributore anziché un altro”.

I giudici infatti ammettono che è difficile pretendere sempre che chi fa benzina o gasolio ritiri anche lo scontrino, “essendo nozione di comune esperienza il fatto che chi fa un rifornimento presso un distributore solitamente non possa sospettare che il carburante sia inquinato dalla presenza di acqua”.

Dunque, la sentenza è stata cassata e il caso rinviato alla Corte d’appello torinese, in diversa composizione, che dovrà riesaminare tutto alla luce però delle indicazioni fornite dalla Cassazione.

La Cassazione, con la sentenza n. 16077/20 depositata il 28 luglio 2020, è tornata ad affrontare un contenzioso relativo ad una vettura difettosa.

A seguito della proposizione, da parte dell’acquirente, dell’azione di risoluzione del contratto di compravendita per vizi che la rendevano inidonea all’uso, la Suprema Corre ha esaminato le conseguenze sull’obbligazione di restituzione del prezzo a carico della concessionaria, nel caso in cui il compratore abbia utilizzato l’autovettura per tutto il tempo della durata del giudizio di risoluzione del contratto.

E, accogliendo il ricorso del venditore, ha stabilito il principio secondo il quale, all’esito del giudizio di risoluzione, deve essere ripristinato l’equilibrio originario tra le parti contrattuali, equilibrio che verrebbe frustrato se al compratore fosse restituito l’intero prezzo a fronte della restituzione di una vettura utilizzata per un tempo considerevole. In altre parole, se la vendita è risolta per vizi della cosa, bisogna tenere conto della perdita di valore dovuta all’uso che ne ha abbia fatto il compratore.

La restituzione integrale del prezzo dell’auto difettosa

L’acquirente di un’autovettura aveva citato in giudizio la concessionaria presso cui aveva acquistato l’automobile, per i vizi riscontrati ed accertati con accertamento tecnico preventivo espletato dopo l’acquisto. I vizi, incidenti sulla regolare marcia del veicolo, rendevano l’auto inidonea all’uso e per tale motivo l’acquirente aveva chiesto al tribunale la risoluzione del contratto e la restituzione del prezzo pagato.

Il Tribunale di Messina, accogliendo la domanda, aveva risolto il contratto condannando il concessionario alla restituzione dell’intero prezzo della vettura, 32.795,01, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo. Decisione sostanzialmente confermata anche dalla Corte d’Appello messinese.

Di qui il ricorso per Cassazione della concessionaria, che ha lamentato la violazione e falsa applicazione degli artt. 1490 e 1492 del codice civile, alla luce della disparità di trattamento sulla reciprocità degli effetti restitutori conseguenti alla restituzione: infatti, mentre l’acquirente aveva restituito la vettura dopo averla utilizzata per tutto il tempo di pendenza della controversia (l’acquisto del veicolo era avvenuto nel 2000, mentre la sentenza di primo grado era intervenuta quattro anni dopo e quella di appello sette anni dopo l’acquisto), la concessionaria era stata invece condannata, in ragione della risoluzione, a restituire l’intero prezzo ricevuto al momento del contratto di vendita della vettura.

Ebbene, La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del venditore d’auto, non solo in punto di violazione e falsa applicazione degli artt. 1490 e 1492 c.c, ma anche per vizio di omesso esame del fatto decisivo riconducibile alla mancata valutazione degli effetti retroattivi della risoluzione del contratto, di cui agli artt. 1453 e 1458 del codice civile.

In primis i giudici del Palazzaccio hanno chiarito che, sebbene la domanda di restituzione del bene oggetto della compravendita non debba essere esplicitamente avanzata nella causa avente ad oggetto la risoluzione del contratto, il venditore deve formulare un’apposita domanda giudiziale, quando intende chiedere che il giudice tenga conto della perdita di valore del bene restituito, ai fini della rideterminazione del prezzo da restituire al compratore.

Nel caso di specie, la concessionaria d’auto aveva formulato, sin dall’atto introduttivo della causa, la domanda di rideterminazione del prezzo da restituire, perché aveva subito chiesto che, in caso di accoglimento della domanda di risoluzione avanzata dall’acquirente, fosse opportunamente ridotto l’importo del prezzo da restituirgli, operando una parziale compensazione tra il valore di svalutazione del bene restituito e il prezzo da restituire all’acquirente.

Il quadro normativo della materia

Poi la Corte procede ad esaminare gli istituti giuridici posti a base del principio di retroattività della sentenza costitutiva di risoluzione del contratto, e le conseguenze in tema di vizi nella compravendita. L’art. 1458 c.c. prevede che la risoluzione del contratto per inadempimento produce non solo efficacia ex nunc (liberando le parti dalle prestazioni ancora da eseguire) ma anche un effetto ex tunc, che incide sulle prestazioni già eseguite.

Nel contratto di compravendita, in presenza di vizi che rendono la cosa acquistata inidonea all’uso o che ne diminuiscono in modo apprezzabile il valore (art. 1490 c.c.), l’acquirente può domandare la risoluzione del contratto ai sensi dell’art. 1492 c.c. (c.d. azione redibitoria), alternativa all’azione di riduzione del prezzo (c.d. actio quanti minoris). L’azione redibitoria di cui all’art. 1492 c.c rientra nello schema generale della risoluzione del contratto ai sensi dell’art. 1458 c.c., producendo effetti ex nunc ed effetti ex tunc. Gli effetti della risoluzione del contratto di compravendita, in conseguenza dell’azione redibitoria, sono disciplinati dall’art 1493 che obbliga il venditore a restituire il prezzo e rimborsare al compratore le spese e i pagamenti fatti per la vendita, ed il compratore a restituire la cosa.

A questo punto gli Ermellini sviluppano il ragionamento giuridico a sostegno del diritto del venditore di veder rideterminato il prezzo da restituire quando la cosa restituita sia stata usata ed abbia pertanto perduto di valore. La Cassazione, Corte, esaminando quest’ultima obbligazione di restituzione della cosa da parte del compratore, rileva che essa deve essere compiuta in modo tale da rispettare il nesso sinallagmatico del contratto di compravendita, e garantire quindi l’originario equilibrio delle prestazioni corrispettive del contratto di compravendita.

La sentenza di risoluzione del contratto deve tenere conto della perdita di valore del bene

Se, pertanto, la parte inadempiente, che ha venduto la cosa viziata, deve restituire il prezzo di vendita, anche il compratore deve essere in grado, al momento della pronuncia costitutiva di risoluzione del contratto, di restituire la cosa nell’originaria condizione di quando fu acquistata. A tal fine, il compratore può impegnarsi a custodire la cosa nello stato di fatto in cui si trovava al momento dell’introduzione del giudizio di risoluzione oppure, metterla immediatamente a disposizione del venditore al momento dell’introduzione dell’azione redibitoria.

Se invece il compratore, come era avvenuto nel caso di specie, ha utilizzato della cosa per un tempo apprezzabile e fino alla conclusione del giudizio, è evidente che al momento della pronuncia risolutiva egli non sarà in grado di restituire l’oggetto nelle condizioni originarie in cui si trovava al momento dell’acquisto. Non è quindi equilibrato, a parere della Suprema Corte, imporre al venditore l’intera restituzione del prezzo, a fronte della restituzione della cosa deperita o comunque fisiologicamente svalutata per l’uso che ne è stato fatto.

A fronte di apposita domanda giudiziale proposta dal venditore, pertanto, la sentenza di risoluzione del contratto deve tenere conto della perdita di valore del bene restituito, e a tal fine il giudice deve operare la rideterminazione del prezzo da restituire al compratore, equilibrata ed effettivamente corrispondente al valore del bene dopo il prolungato utilizzo.

La Suprema Corte, accogliendo quindi il ricorso della concessionaria d’auto, ha infine pronunciato il seguente principio di diritto: “In virtù dell’operatività del nesso sinallagmatico che connota il contratto di vendita ed in dipendenza degli effetti retroattivi riconducibili alla risoluzione contrattuale (ai sensi dell’art. 1458 c.c., comma 1, in correlazione con l’art. 1493 c.c.), nella determinazione del prezzo da restituire al compratore di un’autovettura che abbia agito vittoriosamente in redibitoria si deve tener conto dell’uso del bene fatto dal medesimo, dovendosi, sul piano oggettivo, garantire l’equilibrio anche tra le reciproche prestazioni restitutorie delle parti ed evitare un’illegittima locupletazione dell’acquirente, ove lo stesso abbia continuato ad utilizzare il bene (ancorché accertato come viziato ma non completamente inidoneo al suo uso), determinandone una sua progressiva e fisiologica perdita di valore”.