E’ legittima una multa comminata attraverso un verbale notificato due giorni dopo rispetto ad una contestazione “orale” per un’infrazione del codice della strada, ed effettuata da un agente fuori servizio?

Per la Cassazione sì. Con l’ordinanza 20529/20 depositata il 29 settembre 2020 la Suprema Corte ha definitivamente respinto il ricorso di un’automobilista veneziana, che aveva impugnato due verbali “irrituali” avanti il giudice di pace di Mestre.

Un agente fuori servizio “multa” un’automobilista

La vicenda. Nell’aprile del 2010 un agente di Polizia di Frontiera, libero dal servizio ma in divisa, a bordo di un’auto civile, aveva affiancato la macchina condotta dalla donna, contestandole a voce svariate violazioni al codice della strada, in particolare più sorpassi in corrispondenza di curve o di dossi su tratti di strada segnalati da doppia striscia longitudinale continua. Probabilmente l’automobilista pensava si trattasse di una ramanzina, e invece a distanza di due giorni dall’accertamento delle infrazioni, si è vista notificare due verbali.

Giudice di Pace e tribunale respingono l’opposizione al verbale

Il giudice di Pace, tuttavia, aveva rigettato l’opposizione presentata dalla donna, sentenza confermata anche in appello dal Tribunale di Venezia: secondo i giudici, gli agenti di polizia, abilitati al servizio di polizia stradale, operano su tutto il territorio nazionale e debbono ritenersi sempre in servizio.

Nello specifico, il poliziotto, nel momento in cui aveva affiancato la vettura, era in divisa e aveva intimato “l’alt” con segnale manuale, e la mancata redazione immediata del verbale di contestazione doveva ritenersi giustificata, essendo plausibile che l’agente accertatore, in viaggio per raggiungere il proprio posto di lavoro, non disponesse dei moduli per redigere il verbale.

La fede privilegiata dei fatti attestati dal pubblico ufficiale

Il tribunale, condividendo la valutazione del giudice di pace, aveva chiarito che, al fine di contestare i fatti descritti nel verbale, sarebbe occorsa una querela di falso, trattandosi di fatti che il pubblico ufficiale attestava essere avvenuti in sua presenza e, quindi, muniti di fede privilegiata. I giudici avevano poi aggiunto che l’errore incorso nel verbale quanto alla descrizione della segnaletica sui tratti di strada dove sarebbero avvenuti i sorpassi, segnalati da una sola striscia continua invece che una doppia striscia, non incideva comunque sulla sussistenza dell’illecito, essendo il sorpasso vietato anche se la striscia continua non è doppia, soprattutto in prossimità di dossi.

E analoga considerazione veniva proposta in ordine all’indicazione di un identico orario per tutte violazioni, rilevando che tale incongruenza, in presenza di violazioni realizzate nello spazio di pochi chilometri, non incideva sulla coerenza dell’accertamento e della verbalizzazione nel suo complesso.

Il ricorso per Cassazione, che lo respinge

L’automobilista, tuttavia, per nulla convinta è voluta andare fino in fondo presentando ricorso anche per Cassazione, ed eccependo in primis sull’applicazione dell’art. 24 del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice della strada: la norma, nel consentire agli agenti di polizia stradale in uniforme di intimare l’Alt manuale, secondo le tesi della ricorrente doveva riferirsi a casi nei quali la divisa e il distintivo fossero chiaramente percepibili dal soggetto destinatario dell’ordine, mentre la dinamica dei fatti avrebbe smentito tale possibilità di percezione.

Ma il motivo è infondato secondo la Suprema Corte, che condivide la  ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito, laddove questi aveva riconosciuto che ricorrevano nella specie i presupposti che consentivano all’agente di intimare l’alt manuale in base alla norma del regolamento. E comunque sia, fa notare la Cassazione, si trattava di una questione irrilevante: all’automobilista non era stata contestata la violazione dell’art 192 del Nuovo codice della strada, avendo essa ottemperato all’intimazione dell’Alt impartita dall’agente.

Per la ricorrente la contestazione doveva essere immediata

La doglianza principale della ricorrente riguardava la presunta violazione dell’art. 200 del Nuovo codice della strada: la contestazione, a suo dire, avrebbe dovuto essere fatta immediatamente, e la motivazione addotta dal tribunale per giustificare la contestazione differita (la indisponibilità dei moduli per redigere il verbale) sarebbe stata del tutto inidonea.

La Cassazione ricorda che la contestazione può anche non essere contestuale

Ma anche questo motivo è infondato per gli Ermellini, che spiegano: “L’operazione di accertamento delle violazione al C.d.S. si sviluppa nei tre momenti della contestazione, della verbalizzazione e della consegna della copia del verbale”. La contestazione, ammettono i giudici, deve essere immediata, con la conseguenza che ogni qualvolta tale contestazione sia possibile, essa non può essere omessa, a pena d’illegittimità dei successivi atti del medesimo procedimento.

“Tuttavia – puntualizzano – l’art. 201 C.d.S. contempla l‘eventualità che l’immediata contestazione dell’infrazione non risulti in concreto possibile e stabilisce che, in tale ipotesi, il verbale debba essere notificato al trasgressore con l’indicazione della circostanza impeditiva”.

La verbalizzazione segue la già avvenuta contestazione

La “verbalizzazione”, proseguono gli Ermellini, è operazione distinta e successiva, rispetto alla già “avvenuta” contestazione: “a norma del terzo comma dell’art. 200 C.d.S., copia del verbale deve essere consegnata al trasgressore, e la contestazione deve ritenersi immediatamente avvenuta, anche se la consegna del verbale (per validi motivi) non segua nello stesso contesto di tempo, allorquando il contravventore sia stato fermato ed il pubblico ufficiale gli abbia indicato la violazione commessa e lo abbia posto in grado di formulare le proprie osservazioni”.

L’ultima ipotesi è appunto quella riscontrabile nel caso in esame, “in considerazione della dinamica dei fatti e del contenuto dei verbali oggetto di opposizione”, nei quali, sottolinea la sentenza, è contenuta infine la seguente menzione: “Violazione contestata successivamente oralmente al trasgressore, in quanto libero dal servizio e con veicolo privato”.  L’avverbio “successivamente”, precisa ulteriormente la Suprema Corte, non allude a una contestazione differita fatta con la postuma verbalizzazione, ma all’accertamento delle violazioni, già contestate oralmente.

I rilievi operati dal tribunale a questo proposito, e cioè che era plausibile che l’agente, in viaggio per raggiungere il posto di lavoro, non disponesse dei moduli per redigere il verbale, in realtà non sono perciò da riferire alla carenza della contestazione immediata, proseguono nei loro chiarimenti i giudici del Palazzazzio, “ma al differimento della verbalizzazione di una contestazione già avvenuta, in conformità alla menzione fatta nei due verbali. D’altra parte, non risulta che la (omissis) nei motivi di opposizione abbia specificato quale delle garanzie previste dalla legge per la difesa delle ragioni del trasgressore sarebbero state sacrificate o compresse in virtù della contestazione verbale delle infrazioni.

Nello stesso tempo nessuna violazione o limitazione al diritto di difesa è derivata dalla mancata immediata redazione del verbale della già avvenuta contestazione, verbale che è stato poi notificato all’interessata con l’espressa precisazione che la contestazione era avvenuta oralmente”. Peraltro, la Suprema Corte, controbattendo alla ricorrente, ritiene del tutto logica e plausibile la motivazione addotta dal tribunale per giustificare la momentanea indisponibilità dei moduli.

Infine, l’automobilista ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 2700 c.c., sostenendo che non poteva riconoscersi fede privilegiata alla descrizione dei fatti operata dall’agente con i due verbali, trattandosi di circostanze oggetto di percezione sensoriale, suscettibili di errori di fatto, e rilevando appunto gli errori incorsi nei verbali quanto alla descrizione della segnaletica e l’incongruenza derivante dalla indicazione, negli stessi verbali, di un orario unico per le tre violazioni.

Gli atti del pubblico ufficiale fanno fede fino a querela di falso

Ma anche qui la Cassazione le dà torto, concludendo che “nel procedimento di opposizione ad ordinanza ingiunzione relativa al pagamento di una sanzione amministrativa, sono riservati al giudizio di querela di falso, nel quale non sussistono limiti di prova e che è diretto anche a verificare la correttezza dell’operato del pubblico ufficiale, la proposizione e l’esame di ogni questione concernente l’alterazione nel verbale della realtà degli accadimenti e dell’effettivo svolgersi dei fatti, pur quando si deducano errori od omissioni di natura percettiva da parte dello stesso pubblico ufficiale.

Sono ammesse la contestazione e la prova unicamente delle circostanze di fatto, inerenti alla violazione, che non siano attestate nel verbale di accertamento come avvenute alla presenza del pubblico ufficiale o rispetto alle quali l’atto non è suscettibile di fede privilegiata per una sua irrisolvibile contraddittorietà oggettiva”.

Circostanza che non si potrebbe nello specifico, in quanto anche per la Cassazione gli errori contenuti nel verbale non incrinavano la sussistenza dell’illecito, “atteso che è vietato il sorpasso anche se la linea bianca non è doppia, specialmente in prossimità di dossi”, e perché, in presenza di violazioni realizzate nello spazio di pochi chilometri, “il dato temporale non è tale da incidere sulla coerenza dell’accertamento e delle verbalizzazione nel suo complesso”.

Ergo, ricorso definitivamente respinto.

Anche se, dopo il vertice della maggioranza di Governo tenutosi il 20 luglio 2020, è sfumata la possibilità di avviarne subito l’iter, resta più che mai sul tappeto il disegno di legge sostenuto con forza dal Ministro della Giustizia Alfonso Bonafede per riformare il Codice della Strada con particolare riferimento al trattamento sanzionatorio, soprattutto sul versante penale e relativamente al reato di omicidio stradale, introdotto quattro anni fa.

Un autentico giro di vite, quello in esame, per chi guida mentre utilizza il cellulare, violazione sempre più frequente e una delle principali cause delle tragedie della strada, e le cui pene saranno praticamente equiparate a quelle previste per la guida in stato di ebbrezza, che pure verrebbero incrementate. In caso di omissione di soccorso, poi, scatterebbe l’arresto obbligatorio – la misura non sarebbe più facoltativa – e in caso di omicidio stradale plurimo le pene detentive potranno arrivare a 24 anni.

Il quadro di riferimento: nel 2019, 1505 morti in sei mesi

I dati di cui ha dovuto prendere atto il Guardasigilli sono preoccupanti: dall’ultima rilevazione Istat, nel primo semestre del 2019, a fronte di una riduzione sia delle lesioni alle persone che dei feriti rispetto all’anno precedente (rispettivamente di -1,3% e -2,9%), il numero delle vittime invece è aumentato dell’1,3% superando le 1500 unità. Un incremento frutto, in particolare, dell’aumento registrato sulle autostrade (oltre il 25%) e sulle strade extraurbane (+0,3%).

L’Anas, in un’indagine condotta insieme all’istituto Piepoli ha rilevato che la causa principale degli incidenti stradali è la distrazione dovuta all’uso eccessivo dello smartphone, che distoglie l’attenzione dalla guida. Il fenomeno, purtroppo, non riguarda solamente gli automobilisti, ma addirittura motociclisti e ciclisti. Alla distrazione, si associano poi altre con-cause soggettive come l’ eccessiva stanchezza, mancanza di sonno, stile di vita non regolare, alterazione dei ritmi sonno-veglia. Infine l’uso delle sostanze stupefacenti e dell’alcol determina una forte alterazione delle capacità della guida aumentando il rischio di incidenti stradali e di conseguenza lesioni personali gravi, gravissime o addirittura la morte.

Omicidio stradale: l’attuale legislazione

La legge 23 marzo 2016 n. 41 entrata in vigore dal 25 marzo 2016, inserisce nel codice penale il delitto di omicidio stradale all’articolo 589-bis.

L‘omicidio stradale è un autonomo reato colposo, che ha una trattazione specifica rispetto all’omicidio colposo disciplinato dall’art. 589 c.p. L’ipotesi di omicidio colposo “stradale” è dunque un reato in più ed è stato introdotto a tutela del bene vita e della incolumità individuale, la cui protezione risponde all’interesse sia del singolo che dell’intera comunità. Questo in ragione del gran numero di incidenti mortali che si verificano nel nostro Paese, causati soprattutto dalla disattenzione e dalla guida sotto effetto di sostanze alcoliche e stupefacenti.

Il nuovo articolo 589-bis

“Chiunque causi, per colpa, la morte di un’altra persona violando il Codice della Strada, è punito con una reclusione da 2 a 7 anni. Questi possono aumentare a rispettivamente 8 e 12 nel caso in cui, chi provoca l’incidente, sia sotto effetto di alcool e/o sostanze stupefacenti con un tasso alcolemico superiore a 1,5 grammi per litro.

Nel caso di stato di ebbrezza più lieve (tasso alcolemico oltre 0,8 grammi per litro) si prevede la reclusione da 5 a 10 anni. La stessa pena è assegnata a chi abbia causato l’incidente dopo condotte pericolose (eccesso di velocità,  inversioni a rischio, guida contromano, ecc.).

La pena massima è stabilita in 18 anni di reclusione se l’omicidio stradale è plurimo oppure cagiona la morte di una persona e le lesioni di un’altra”.

 Quanto scatta l’arresto

La legge stabilisce anche che per l’omicidio stradale è sempre consentito l’arresto in flagranza di reato (anche nel caso in cui il soggetto, conducente del veicolo a motore, responsabile dell’incidente si sia fermato ed abbia prestato soccorso), mentre  in presenza delle aggravanti (stato di ebbrezza con valori alcolemici superiori a 1,5 grammi per litro) l’arresto per flagranza di reato diventa obbligatorio. Se il conducente del veicolo, dopo l’incidente, si dà alla fuga, scatta l’aumento di pena (da un terzo fino a due terzi) e in ogni caso non potrà mai essere inferiore a 5 anni.

Altre aggravanti

Per i conducenti di mezzi pesanti o di chi ha la responsabilità nel trasporto di altre persone (come l’autista di autobus) si applicano le condizioni aggravanti anche nei casi di ebbrezza lieve. Per loro scatteranno quindi pene detentive fino a 12 anni, e l’arresto immediato.  Se il conducente rifiuta di sottoporsi agli accertamenti circa lo stato d’ebbrezza o di alterazione connessa all’uso di droghe la polizia giudiziaria può chiedere l’autorizzazione al pubblico ministero (anche oralmente) al fine di effettuare un prelievo coattivo ove il ritardo possa pregiudicare le indagini.

Oltre all’ipotesi in cui il conducente guidi un mezzo di trasporto pubblico e altri mezzi pesanti, l’articolo 589-bis prevede altre circostanze aggravanti: quando il guidatore è sprovvisto di patente di guida, ad esempio perché scaduta, revocata o sospesa oppure quando il veicolo è sprovvisto di assicurazione obbligatoria; in caso di fuga del conducente – qui, come detto, la pena è aumentata da un terzo fino a 2 terzi e, in ogni caso, non può essere inferiore a 5 anni; omicidio stradale plurimo, cioè quando il conducente ha causato la morte di più persone oppure la morte di una e la lesione di altre. In questo caso la sanzione è la reclusione fino ad un massimo di 18 anni.

La revoca della patente

La revoca della patente in caso di omicidio stradale non è automatico. Essa si realizza solamente in caso di omicidio stradale aggravato, quindi per guida in stato di ebbrezza per eccesso di alcool (se il risultato del test è pari o superiore a 1,5 g/l) o per l’utilizzo di droghe. La revoca della patente dura tre anni. Solamente alla fine di questo lasso di tempo, l’ex guidatore potrà fare ex novo gli esami scritti e la prova pratica per riottenere la licenza di guida.

A seguito di condanna o patteggiamento la patente è revocata e può essere conseguita nuovamente dopo 15 anni, oppure dopo 30 anni nei casi più gravi in cui il conducente sia fuggito.

Le pene in caso di lesioni stradali gravi

Pene un po’ più leggere in caso di lesioni stradali gravissime. In caso di lesioni generali, la reclusione va da 3 mesi a un anno per le lesioni gravi e da uno a tre anni per le lesioni gravissime. Nelle ipotesi più gravi la reclusione va da 3 a 5 anni per le lesioni gravi e da 4 a 7 anni per le lesioni gravissime.

Laddove l’articolo 589 bis stabilisce la pena della reclusione da 5 a 10 anni per l’omicidio, l’articolo 590-bis stabilisce la reclusione da 1 anno e 6 mesi a tre anni per le lesioni gravi e da due a quattro anni per le lesioni gravissime.

 Cosa cambierebbe con il nuovo Ddl

Il disegno di legge che il ministro Bonafede vorrebbe si approvasse velocemente aumenterebbe le condotte di particolare pericolosità punendo, per esempio, chi provoca involontariamente la morte di una persona oltrepassando una striscia longitudinale.

 Le pene sarebbero poi inasprite principalmente per chi non presta assistenza o non si mette subito a disposizione della polizia giudiziaria: aumento di un terzo della pena se il conducente è in stato di ebbrezza alcolica (pene che passano da 8 a 11 anni o da 12 a 16 anni, ed in caso di lieve ebbrezza da 5 a 7 anni e da 10 a 13 anni), così come in caso di uccisione di più persone: arresto obbligatorio, e non più facoltativo, in caso di omissione di soccorso.

Altro aspetto che prevedrebbe il nuovo Ddl sarebbe l’indebolimento del concorso di colpa, attraverso l’abrogazione dell’articolo che prevede una circostanza attenuante nel caso in cui la morte di un soggetto è dovuta non esclusivamente all’azione o all’omissione del colpevole.

L’uso del cellulare diventa un aggravante

Ma la novità forse più rilevante è che nel reato di omicidio stradale diventa un aggravante anche l’uso del cellulare alla guida, ovvero l’utilizzo di apparecchi radiotelefonici o cuffie sonore. Dunque, guidare al telefono, in caso di omicidio stradale, sarà considerato un’aggravante così come lo è la guida in stato di ebbrezza.

Le pene applicate saranno quelle derivanti appunto dalla guida in stato di ebbrezza (anche lieve). La guida con il cellulare all’orecchio, distraendo pertanto una delle due mani dal volante, da cui possa scaturire un incidente stradale che possa determinare una omicidio, lesioni gravi, o omicidio plurimo, sarà considerata un aggravante e sarà punita con le pene applicate allo stato di ebbrezza ma in modo inasprito.

Pene più severe anche per l’omissione di soccorso

Stretta soprattutto per chi omette di prestare assistenza o non si mette immediatamente a disposizione della polizia giudiziaria: al momento è previsto un aumento di pena di un terzo, che diventerebbe di due terzi, e della metà e non più di un terzo se il conducente è in stato di ebbrezza alcolica. Si prevede inoltre che, in caso di uccisione di più persone, la pena debba essere aumentata almeno di un terzo (passando quindi da 18 anni 24 anni).

Per omissione di soccorso è previsto l’arresto obbligatorio, non più facoltativo. Si introduce, infine, l’arresto obbligatorio, e non più solo facoltativo, del conducente che, in caso di omicidio stradale e lesioni stradali aggravate ometta di collaborare, dandosi alla fuga o non prestando la necessaria assistenza alle persone ferite o non mettendosi a disposizione della polizia giudiziaria.